[débat] le destin

C'est une question qui m'a toujours intéressé, le destin...

Est-ce que nous sommes liés à un destin inébranlable? Avons-nous la possibilité de mener notre vie là où nous le souhaitons? Les coïncidences sont-elles le fruit du hasard?...ou du destin? Mais qu'est-ce que le destin?

Sujet divers et varié, j'attends avec impatience (hihihi!) vos avis sur la question

Je commencerai doucement en proposant ma vision des choses :

Je pense que notre destin et tracé mais non défini. Nous allons à un endroit donné, mais pas des chemins différents, à son rythme, à sa manière.

Par contre, je ne crois pas au hasard, aux coincides, je crois aux signes donc!

Pour vous expliquer pourquoi, c'est délicat (le débat l'est) car c'est selon mes convictions personnelles et l'on ne peut le prouver ni le démontrer.
Donc à prendre ou à laisser !

Je vais aussi commencer par proposer ma vision des choses, elle devrait permettre d'instaurer le débat (Ciel mon Samedi ! ^^) :

Je pense pour ma part que nous sommes tous maîtres de notre destin, notre avenir est directement conditionnée par les choix que nous faisons tous chaque jour, et notre finalité n'est que le fruit de nos choix, rien d'autre. Ce qui fait (contre-pied exact d'Athena, mais là est l'intêret du débat ^^) que tout n'est que toutes les coïncidences ne sont que hasard, tout comme les lois des séries ne sont en fait que le fruit de notre attention plus grade portée sur les événements similaires qui s'enchaînent.

Par contre, ce point du vue aussi est indémentrable, car il touche à tout ce qui est convicitions et croyances, et dans l'absolu, aucune croyance n'est vraie ou fausse, et donc toutes sont respectables

On touche là à la superstition et à la croyance si je ne m'abuse.

£fylin£ a écrit:

Est-ce que nous sommes liés à un destin inébranlable?

en bon existentialiste (même si j'adhere pas totalement à Sartre mais bon, on fera avec ^^) : nous sommes chacun maîtres de notre vie, en constante évolution, par nos choix et nos actes. Tout reste donc à faire, et nous portons le poids de notre responsabilité, seuls et "délaissés" de toutes idées de Dieu ou de chemin. (ça rejoint un peu ton idée Morillio, tu as lu "lexistentialisme est un humanisme" de Sartre ? c'est très interessant quoique certainement vulgarisé ^^)

£fylin£ a écrit:

Les coïncidences sont-elles le fruit du hasard?...ou du destin?

Le matérialiste (au sens purement philosophique, je vous renvoie au XIXè et à Marx ^^)) que je suis ne peut que répondre : pur hasard que les circonstances qui nous font évoluer, le destin n'existe pas ! En cela, je pense être optimiste et ne peux pas concevoir que tous mes actes soient réglés à l'avance, sans que je puisse agir directement sur mon existence.

£fylin£ a écrit:

Mais qu'est-ce que le destin?

Une chimère, comme la divinité, inventée par les hommes pour se sentir moins seuls devant leur grande responsabilité et leurs choix à entreprendre (encouragée bien sûr par le catholicisme il y a des siècles).

voilà pour ma position, j'espere que c'est assez précis et clair, en tout cas je pense avoir été explicit à souhait ^^

personnellement, je crois qu'au départ notre destin n'est pas désidr par un dieu, mais pas non plus par nous.. un peu compliquer pas vrai..lol
je m'explique lors que nous venons de naitre, ce sont nos parents et ceux que nous cotoyions qui vont décider pour nous (normal on est trop jeune..lol) mais cette «façon de penser» va faire que, plutard, nous feront certain choix que nous n,asurrions pas fait si non..

par contre, lorsque nous comprenons le fait que «chaque acte à des conséquense», nous empruntons, par nous même, certain chemin que à la fin nous conduira à notre destin..

c'est un peu pour cette raison que lune de mesphrase préférée est «soyons maitre de notre destin» (Gladiateur (très bon film))

comme quoi notre vie suit un tracé mais, qu'à tout moment, on peut s'en écarté et, ainsi, pouvoir le gouverné..

c'est un peu ma facon de voir les chose..

Max

donc en somme si je te comprends bien, le chemin n'est pas tracé à l'avance mais dépend directement de chaque acte que nous fesons ou subissons. ça me rappelle un peu (bien que ce ne soit pas directement ton propos ^^) les philosophies sociologistes, en gros, on pourrait prévoir les comportements et chemins humains selon l'environnement et toutes les circonstances dans lesquelles il a évolué.
En gros : posons (dans l'absolu bien sur, car irréalisable) 2 individus, similaires génétiquement, faisons les évoluer dans le même (jusque dans les moindres détails) environnement, leur chemin sera exactement le même. C'est mon avis, un peu terre à terre il est vrai, on en arrive toujours à nier le destin.

Ja préciserais que c'est sont les philosophes sociologues holistes qui ont ce mode de penser, qui consiste à dire que c'est la société (le cercle de la famille est considérée comme "société primaire") qui conditionne les hommes.

A l'inverse, les sociologues de l'indiviualisme méthodologique pensent le contraire, c'est à dire que ce sont les actes des hommes qui conditionnent leur avenir et font la société.

Ces 2 façons de voir les choses sont tellement opposées de nature que les adeptes de l'une anathématisent littéralement ceux de l'autre et vice/versa.

Enfin, il existe l'école constructiviste qui se place comme la synthèse des 2 autres écoles, en reprenant les tendances fortes et les combinant pour aboutir à un compromis proche des propos de Max.

A noter qu'on rentre quand même là nettement plus sur le terrain de la sociologie que celui de la philosophie, mais c'est un sujet également très intéressant ^^

je sais que sa n'a pas vraiment rapport, mais tes «holistes» me font penser au béaviorisme et les «indiviualisme méthodologique» me font penser à l'humanisme... j'ai aprit sa en spychologie...

comme quoi tout fini par se ressembler...

Max

Mais psychologie et sociologie sont très liées, ce sont deux sciences humaines à la base (les 2 autres sont l'histoire et l'économie), par conséquent, il est normal que bien des idées soient très semblables et désigent des choses identiques, bien que portant des noms différents.

La grosse différence entre socio et psycho, c'est que la socio étudie le fonctionnement de la société dans son ensemble et y recherche l'explication des actions individuelles, alors que la psycho trouve l'explication de ces mêmes faits dans la conscience personnelle. (Pour être complet, l'histoire est une science humaine car elle étudie des comportements humains, passés quant à l'économie, on peut la nommer la science des choix humains, car il est vrai qu à la base de toute décision économique, il y'a un choix).

L'exemple le plus frappant est l'étude du suicide par Emile Durkeim (sociologue français, 1er professeur de sociologie à la Sorbonne) qui tend à dire grosso modo qu'il existe dans toutes sociétés un taux de suicide "normal" avec un faible accroissement annuel.

On croit faire des choix mais si cela se trouve on était destiné à faire ces choix. Bon, j'ai pas le temps d'argumenter, je doit encore réviser ma disert d'histoire de demain, mais ce week end je m'occupe des muses, promis

Moi non plu, je ne crois pas au destin... Je pense que tu commence le fil de ta vie à la naissance (logique^^) et que c'est tes choix qui determine ta vie, mai sil faut prendre aussi en compte la personalité, unique, de chaque individu, qui permet de se construire son propre chemin et son évolution au cours de la vie.
J ene renie pas par contre le fait que la personalité dépend du milieu de vie dans lequel l'individu évolue (mais ca, c'est encore un autre débat...)